«Операция по декоррупизации» сферы ЖКХ Часть 1. (журналистское расследование)

Первый раз  на доме по ул. Морская, 118 я  был зимой  1994 года. Тогда дом обслуживало  МУП УГХ. Позже переименовали в МУП ЖРЭУ № 7 во главе с  товарищем В.В. Стародубцевым.  Заходя в дом, я поскользнулся на бетонном крыльце, просевшем будто  после взрыва бомбы,  перед входом в 8-й подъезд дома и разбил себе колено. Неделю пролежал дома, не ходил. Боль была адская. Все эти годы боли не покидали мою коленку. Причина оказалась проста: крыльцо дома и ступени просели в сторону выхода на 15-20 градусов и бетонная площадка превратилась в своеобразный «каток с уклоном» на котором падают и травмируются  все,  кто еще не упал (время было тяжелое, был переходный период из СССР и социализма в новую Россию и капитализм,  дом еще был государственным, обслуживали его  бывшие товарищи, директора — коммунисты, в суд я не обращался, да и не принято было). Прошло много лет…..

И вот я снова оказался на этом крыльце-«катке» 22 декабря 2021 года, с тех пор на под ним было «взорвано» на пару бомб больше и…. опять упал. Слава Богу, коленка осталась целой, только локоть ушиб и немного головой зацепился. На вопрос, кто же обслуживает дом,  узнал, что с октября 2005 года  все тот же директор  В.В. Стародубцев, но уже в качестве  единственного учредителя и директора, зависимых частных  предприятий ООО «Милана»/«РЭК».

Кривые ступени ведут в подъезд, в котором проживает ветеран Великой Отечественной войны. Соответствующая табличка гордо красуется на входной двери. Проходившая мимо меня в подъезд женщина с горечью в голосе высказала, что живет в этом доме с момента его ввода в эксплуатацию, и за всё  время управляющая организация даже не пыталась отремонтировать вход. «У нас на доме всё, как эти ступени, вон и двор весь в ямах, ничего не делается», — горько вздохнула она. А ветеран – живет скромно, затворником. А как тут разгуляешься, если каждый твой выход из подъезда может оказаться последним, а директору В.В. Стародубцеву плевать – ветеран ты или не ветеран, он же там не ходит.

Падали и травмировались многие люди и на других домах. Например, 22.09.2015 года, Волгодонским судом по делу № 7/2-1036/15 с ООО «Милана»  были взысканы, в пользу гражданки Простаковой, убытки за нанесение вреда здоровью (удар головой о бетон) в связи с падением на обледеневшем мощении перед домом № 4 по ул. 30 лет Победы.

Большинство травмированных в таких случаях не решаются идти в суд, народ у нас незлопамятный и своих прав не знает. Но это благородство играет с волгодонцами злую шутку: видя, что никаких санкций за травмы людей нет, ООО «Милана» годами злостно уклоняется от  ремонта ям, кривых ступеней подъездов, от посыпки при гололёде,  и прочим уродствам на обслуживаемых домах и придомовых территориях.

С другой стороны, одними судами проблема не решается. Собственники помещений дома № 4 по ул. 30 лет Победы  уже 15 лет непрерывно наказывают ООО «Милана», за постоянные затопления их помещений и разрушения на доме, когда на головы даже падают осколки кирпича весом до 100 грамм, а директору В.В. Стародубцеву все нипочем, с него как с гуся вода. Вынесено более 150 судебных Актов, взыскано около 10 миллионов рублей. Однако Судебная власть, взыскивая материальный ущерб, не может его уволить. Отказать В.В. Стародубцеву в обслуживании их имущества могут только собственники помещений.

А после первого выпуска «Перца ЖКХ» в редакцию  пришел  гражданин  в весьма почтенном возрасте (86 лет), который  ранее был председателем совета дома по ул. Ленина, 115 В.Т. Алферов  и сообщил, что в рамках самозащиты своих нарушенных прав (ст. 12. ГК РФ),  он решил не платить взносы на ремонт и содержание общего имущества, поскольку  ООО «Милана» занимается лишь сбором денег и ничего на доме не делает. С целью взыскания денежных средств директор В.В. Стародубцев подал на него иск в суд.

После  падения на ступени меня посетила мысль: «чудны дела твои Господи, все-таки полезно иногда биться головой не насмерть» — статьей 39 Жилищного Кодекса (ЖК РФ) гражданина-собственника обязали персонально и безусловно «нести бремя расходов по содержанию имущества дома» в виде ежемесячных платежей. Обязанность эта  не обсуждается и не обжалуется, т. е. своего рода «крепость» (от понятия «крепостное право»). При рассмотрении  в судах вопросов о взыскании задолженности принцип презумпции невиновности практически не действует, для взыскания задолженности достаточно судебного приказа (ст. 121 ГПК). В то же время права гражданина-собственника упаковали  «в право голоса большинства на общем собрании», т.е. фактически сделали бесправным. В связи с чем управляющие организации заявляют в судах, что у отдельного собственника нет даже права обращаться в суд, поскольку общее собрание дома не наделяло его таким правом. И как ни странно, судебные решения с такими выводами существуют.

При этом, с другой стороны, ЖК РФ не содержит такой же безусловной нормы обязывающей  управляющие организации «нести бремя безусловного исполнения обязанностей по содержанию имущества дома» и меры воздействия на них, по принципу судебного приказа, не установлено. Обязанности  управляющих организаций прописаны в ЖК РФ как-то широко, декларативно, обставлены Актами осмотра, многочисленными инструкциями, стандартами и т.д.  В связи с чем собственнику, в случае нанесения ему вреда действием (бездействием) управляющей организацией, чтобы доказать ее вину  надо пройти семь кругов ада, глотая пыль в судебных коридорах (свидетели, акты, экспертизы, инструкции, презумпция невиновности управляющей организации т.д.), а других механизмов воздействия нет. А это, в свою очередь, дает управляющим организациям (а в жизни, в большинстве случаев  наиболее пронырливой и бессовестной части народа, с криминальным уклоном) свободу маневра: исполнять не исполняя, воровать и врать, врать, врать.      Я подсчитал, что с  октября 2005 года, в частное ООО  «Милана» собственниками дома  № 118 было уплачено (в ценах сегодняшнего дня)  на ремонт и содержание общего имущества  около 25 000 000  рублей, а директор-учредитель этой организации за 17 лет, на эти 25 000 000 рублей даже площадку крыльца (стоимостью 3 тысячи рублей) не выправил, как бились люди, так и бьются. И решил я  обстоятельно изучить вопрос:

Кто такой и куда ведет нас господин Стародубцев?

Известно, что Библейский герой Моисей 40 лет вел народ еврейский через Синайскую пустыню к земле Обетованной, и даже Чермное море перед ними расступилось. Моисей, спасая народ, делился с ним последним куском хлеба, жертвовал собой и умер, не входя в землю Обетованную.

Но вот куда ведет нас уже около 30 лет директор Стародубцев, подпитываемый ежемесячно нашим «бременем» — это  вопрос Новейшего Завета 21 века, который только пишется.

Понятно, если биться коленкой о бетон, то это прямая дорога в  инвалидное кресло, но вот если каждый раз головой, то  уже маячит кладбище, а  туда не хотелось бы. Получается, что такой поводырь народу  Старой части города Волгодонска  не нужен.

    История вопроса

В  2005 году, в Муниципальном Унитарном Предприятии «ЖРЭУ № 7» (учредитель-собственник  Комитет по управлению имуществом (КУИ) Администрации города), в котором В.В. Стародубцев был директором, по заявлению налоговых органов была введена  процедура банкротства, при этом полный реестр требований кредиторов был сформирован в общей сумме 10 438 922,26 рублей. Основная сумма долга приходилась на налоги перед  МИ ФНС России  № 4 по РО (налоговая), в размере 8 313 346 рублей и 2 040 690 руб. пени и штрафы.  Остальная задолженность была перед  ОАО «Волгодонскмежрайгаз»  в размере  25 504,36 рублей, гражданами  Джурик В.Н. – 24 300 руб. и Еремина Б.В. – 8 970 рублей. Последние задолженности для лица, собирающего десятки, а то и сотни миллионов, выглядят смешно и намекают на надуманность проблемы.         Получалось, что директор МУП «ЖРЭУ № 7» В. Стародубцев многие годы  собирал со всего микрорайона ЮЗР сотни миллионов рублей, оплачивал зарплату 80-ти работникам, на которую исправно уплачивались платежи в фонды, рассчитывался с поставщиками ресурсов и так далее, и при этом,  злостно не оплачивал налоги в бюджет РФ, и к удивлению, налоговая служба  даже не блокировала его счета, в целях погашения налогов.

Банкротство МУП «ЖРЭУ № 7» было начато одновременно с введением в действие Жилищного Кодекса РФ — 1.03.2005 года.   В  2007 году Решением Арбитражного суда по делу №  А53-26542/2005-С2-36 от 12.12.2007 года процедура банкротства была завершена. Однако уплачена была лишь половина задолженности по налогам, да и то, путем продажи имущества КУИ, т.е. нашего  с вами, в размере 4 млн. рублей. Получается, что председатель КУИ позволил назначенному им же нерадивому директору своего предприятия не платить налоги в бюджет, а затем распродал  имущество города (в т.ч. подсобную базу МУП «ЖРЭУ № 7»), чтобы покрыть его долги. Красиво получилось. Полагаем, что если бы не было Джурик и Ереминой, то  было бы не банкротство, а уголовное дело в связи с неуплатой налогов.

 Определение Арбитражного суда от 1.08.2006 года содержит интересные выводы: «Суд отстранил Иванова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он в нарушение требований закона «О банкротстве» провел инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения, заключил сделки по продаже имущества должника без согласования с кредиторами порядка, сроков и условий реализации, не представил кредиторам информацию о расходовании денежных средств должника» (дело № А53-26542/2005 -С2-36).

За кадром остался интересный момент,  кому же в нарушение закона, в два раза дешевле,  было продано имущество КУИ (города) если ООО «РЭК»/«Милана» продолжает по сей день использовать ту же подсобную базу МУП «ЖРЭУ № 7».                  

Вообще-то банкротство, когда налоги не уплачиваются, а долги по ним растут,  выглядит странно, при этом отсутствуют другие задолженности, например перед поставщиками коммунальных ресурсов. Судя по сумме долги копились более года и почему-то ФНС не блокировались счета?? Надо полагать, что денежные средства были предварительно и преднамеренно выведены путем оплаты каких-то надуманных услуг, а принципиальный кредитор Еремина решила за сумму, эквивалентную стоимости ощипанной утки, банкротить муниципальное предприятие!!?? А где в это время  были умные дяди из Администрации города непонятно. А вообще банкротство муниципального предприятия по причине неуплаты налогов это шоковое событие в РФ, и провернул его «ух какой директор Саахов». Домысливать не будем, знающие люди поймут, но заказной характер и коррупционный душок от этих банкротств реет над городом до сих пор.

Как говорится, приобрел опыт банкротства по определенной схеме, на будущее…

Одновременно 14.06.2005 года были зарегистрированы ООО «РЭК» и ООО «Милана» с единственным учредителем В.В. Стародубцевым.  Уже  18.11.2005 года Глава города (по проекту,  внесенному  заместителем по городскому хозяйству, на то время Милосердовым) издал Постановление № 2785, которым наделил ООО «Милана», во главе с бывшим директором обанкротившего  МУП ЖРЭУ № 7 (аналогично по ООО «РЭК») функциями содержания и текущего ремонта муниципальной доли общего имущества в 26 домах, тем самым придав  ООО «РЭК»/«Милана» легитимность. А в глаза бросилось милое созвучие «Милана — Мило..»

Таким образом, около 60-ти домов, которые ранее обслуживало обанкроченное Стародубцевым МУП ЖРЭУ №7, стали обслуживать два ООО с умелым хозяйственником-коммунальщиком, директором и единственным учредителем В.В. Стародубцевым.

Когда и как избирали эти  ООО в качестве управляющих организаций —  покрыто мраком. Но вот, например, по дому № 4 ул. 30 лет Победы в суд был сдан  Протокол № 1 общего собрания в форме заочного голосования (заверенный подписью и печатью ООО «Милана»), так в нем значится, что «собрание по избранию ООО «Милана» закончилось 01 декабря 2005 года, в 19.00 часов». Данное обстоятельство свидетельствует, что Постановление № 2785 изданное 18.11.2005 года Администраций города, если сказать очень мягко, не выдерживает критики. Орган местного самоуправления не вправе был наделять полномочиями по содержанию муниципального имущества в 26 домах, какое-то частное ООО «Милана», даже не избранное собственниками помещений в качестве управляющей организации,  если конечно, за этим не кроется что-то «милое».

Арбитражный суд Определением по делу № А53-28303/12  (А53-28300/12) затребовал от директора ООО «Милана» предоставить  оформленные, письменные  Решения собственников, на основании которых был изготовлен упомянутый  Протокол  № 1, однако управляющая организация не смогла их предоставить, т.е. не смогла подтвердить подлинность данного Протокола № 1 и соответственно действительность избрания ООО «Милана» управляющей организацией (именно в этом деле, первый раз в суде засветился документ, в пользу ООО «Милана» подписанный от имени Администрации города, замглавадмпохоз Милосердовым).

Длительное время оставался неясным  вопрос, для чего же собственно  создавались два ООО («РЭК»/«Милана») с одним и тем же директором и учредителем? Зачем лишние хлопоты с отчетами? Оба ООО управляются  из одних и тех же помещений, один заместитель, одни и те же мастера, одна диспетчерская служба, один главбух, одна бухгалтерия, один производственно-технический отдел, на одних и тех же машинах ездят, одни и те же сантехники и электрики, но при этом два юридических лица? В чем же хитрость? В городе существуют и другие такие же организации, например: «РиСОЖ-1», «РиСОЖ-2» и так далее, и все они возникли с момента введения Жилищного Кодекса и издания Постановлений Главой города,  которыми по инициативе некого заместителя по городскому хозяйству было передано муниципальное имущество.           

Следует отметить, что у нас в городе, правом на различные награждения и инициирование награждений наделена Администрация города, так вот директора управляющих организаций  из когорты двойников чаще других награждались грамотами Губернатора, Главы города, различных региональных знаков и т.д. Чего стоит одно только награждение троих работников ООО «Милана», произошедшее 18 марта 2022 года. Кроме того, в защиту ООО «Милана» от лица Администрации города, за подписью все того же заместителя по городскому хозяйству, в суды присылали отзывы, которые у Арбитражного суда всегда вызывали недоумение.

Учитывая устойчивые слухи, складывалось впечатление, что «дублирующие юрлица — управляющие организации» учреждены в пользу какого-то физического лица работающего в Администрации города, по инициативе которого эти ООО получали путевку в жизнь. Однако время шло, в Администрации менялись люди, а письма в суды в  пользу ООО «Милана» продолжались.

Было известно также, что упомянутые директора неоднократно были замечены на узких застольях руководителей  Администрации города. Более того, я сам не раз был свидетелем того, как директоров управляющих организаций собирали на совещания в Администрации, где они безропотно «отдавали под козырек» городским чиновникам. А чаще всех я видел там как раз В.В.Стародубцева, который вообще ходил туда как на работу. «Что он все время тут сидит?», — думал я, когда в очередной раз видел директора ООО «РЭК»/«Милана» в здании Администрации города.

Вскрылись грубые нарушения и в правовых актах органа местного самоуправления. Например, Постановлениями Мэра города № 3422 от 31.12.2008 года «Об утверждении целевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования Город Волгодонск в 2009 году»  в нарушение Жилищного Кодекса РФ, в интересах ООО «Милана», дом по ул. 30 лет Победы, 4 фактически был разделен на две части. В программу капремонта вошла  только часть дома площадью 8657,6 кв.м (при общей площади МКД 10865 кв.м), а первый этаж площадью 2200 кв.м был  выведен  из правового поля Жилищного Кодекса РФ и из программы капитального ремонта. Данный факт подтвержден даже Решением Арбитражного суда по делу № А53-12809/2010.

Получается, что Постановления согласовывали десятки работников Администрации, в том числе зам. Милосердов, юристы, все  видели беззакония и молчали.  Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы усмотреть в этом умысел, если не сказать – сговор. Напрашивается вопрос, это какой же интерес должен был быть у неких лиц  Администрации города, чтобы так грубо нарушить ЖК РФ и разделить дом?

В результате незаконных действий Администрации города дом № 4 по ул. 30 лет Победы остался без финансирования на капитальный ремонт крыши пристроенной части площадью 1465 кв.м, в итоге кровля, прослужившая уже 40 лет, течет как решето, а   г-ну Стародубцеву все нипочем, с него проблемы дома скатываются как с  гуся вода.

Арбитражным судом  всех  инстанций, в т.ч. Верховным Судом РФ и Президиумом ВС, за 13 лет по МКД № 4 вынесено уже около 150 судебных актов о бесчинствах управляющей организации «Милана» из города Волгодонска (более 600 заседаний). При этом, как правило, иск удовлетворяется уже первой инстанцией, но директор ООО «Милана» В.В. Стародубцев обжалует  иски  до Президиума ВС РФ (например, дело №А53-20083/18). И самое главное, судится  за счет средств собственников!!! В суде прослыл сутягой. В Федеральном Арбитражном суде кассационной инстанции  удивленно спросили представителя: «У вас там, в Ростовской области безвластие?».

Одним из самых веских доказательств тайной связи ответственных чиновников Администрации с собственниками управляющих организаций стала еще одна ситуация, которая сложилась на доме № 4 по ул. 30 лет Победы. Собственники  дома длительное время не могли понять, почему управляющая организация уклоняется от выполнения работ по устранению аварийного состояния общего имущества МКД, к которым ее обязала  своим Заключением межведомственная комиссия Администрации города. В своем ответе на обращение собственников ООО «Милана» издевательски указала, что «в Заключении не  указано, что выполнение рекомендаций возлагается на ООО «Милана», т.е. выполнять ничего не будет.

Еще в 2017 году собственники дома № 4 по ул. 30 лет Победы обратились в Госжилинспекцию Ростовской области с требованием о принятии мер по устранению аварийного состояния дома. Госжилинспекция направила жалобу для  разрешения данной проблемы Главе Администрации Волгодонска В.П. Мельникову.

Порядок действий Администрации в таких случаях установлен  Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (ред. от 17.02.2022) и  Постановлением Администрации Волгодонска № 1700 от 27.07. 2010 года. Согласно этим Постановлениям, обследование и оценка многоквартирного дома в целях признания его аварийным или требующим ремонтно-восстановительных работ проводится межведомственной комиссией, которую создает орган местного самоуправления. Комиссия обследует дом и выносит решение, в виде Заключения о признании дома пригодным или непригодным для проживания. Заключение подписывается всеми членами комиссии.

Далее это заключение, в течение 30 дней, направляется в Администрацию города, которая на основании Заключения принимает решение и издает Распоряжение об устранении нарушений, в т.ч.  проведение  восстановительных работ.

А что вместо этого сделали муниципальные чиновники?

Комиссией под председательством зам. председателя комиссии А. Усова, в количестве 7 человек было вынесено Заключение, которое содержало выводы, требующие дальнейших действий:«при условии выполнения в кратчайшие сроки рекомендаций и мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для эксплуатации жилого дома». При этом председатель комиссии  Ю.С. Забазнов, в нарушение положений, не явился на подписание Заключения.

В Заключении по дому №4 содержится достаточно жесткая формулировка: дом признается годным для проживания, но лишь«при условии выполнения в кратчайшие сроки рекомендаций и мер комиссии:

1. Произвести работы по отделке фасада жилого дома с целью восстановления несущей способности и функционирования конструкций к состоянию нормативной эксплуатации.

2. Произвести инъецирование трещин входных групп.

3. Провести инструментальное обследование пристроечной части расположенной со стороны ул. Горького. Восстановить несущую способность и функционирование строительных конструкций пристроченной части.

Использование в выводах комиссии словосочетания «в кратчайшие сроки» говорит о том, что состояние дома  фактически аварийное.

Комиссия, после вынесения Заключения направила его в Администрацию города. После чего, многократно упомянутый, ответственный за работу комиссии А. Милосердов обязан был подготовить и подать Главе города на подписание проект Распоряжения о необходимости проведения восстановительных работ. Однако заместитель Главы А.М. Милосердов не исполнил требований закона, а вместо этого направил собственникам письмо о том, что вынесено Решение, согласно которому дом № 4 следует отнести к категории пригодного к дальнейшей эксплуатации, при условии выполнения в кратчайшие сроки рекомендаций комиссии. Из документа как бы следовало, что меры приняты, работы будут выполнены.

Однако, как выяснилось позже, Распоряжение не было издано, никто мер принимать не собирался.

Тот факт, что Заключение поступило в Администрацию,  но было заблокировано ответственным лицом А.М. Милосердовым, говорит о прямом умысле  чиновников Администрации спустить дело на тормозах.

Становится понятным  наигранный цинизм, который откровенно сквозит в ответе директора ООО «Милана» В.В. Стародубцева от 18.10.2017 на обращение собственников о неисполнении управляющей организацией  рекомендаций комиссии: «в заключении [комиссии] не указано, что выполнение рекомендаций возлагается на ООО «Милана».

Если внимательно взглянуть на состав участников этой истории, то станет понятно, что, скорее всего, речь идет о сговоре группы лиц во главе с заместителями главы А.М. Милосердовым и Ю.С. Забазновым, а также В.В. Стародубцевым. Именно они были главными ответственными лицами за исполнение Постановления Администрации №1700 и Заключения комиссии.

Это прямое доказательство связи между покрывающими чиновниками Администрации и управляющей организацией во главе с директором В.В. Стародубцевым.

Считаем, что новый Глава Администрации Волгодонска и Прокуратура города обязаны провести проверку и разобраться в причинах саботажа ответственными чиновниками решения межведомственной комиссии от 26.10.2017 по дому № 4 по ул. 30 лет Победы.

Вскрыть этот обман помог Начальник жилищный инспекции Ростовской области Павел Асташев. Когда собственники попали к нему на прием 18 марта 2022 года, он после внимательного изучения документов сразу указал на тот факт, что Администрация по результатам Заключения  не вынесла Распоряжение и не выдала  предписание управляющей организации. Одно Заключение с рекомендациями никого и ни к чему не обязывает, поэтому директор В.В.Стародубцев до сих пор продолжает бездействовать, в то время как трещины в несущих стенах дома продолжают раскрываться, а деформированный и накренившийся парапет пристроенной части вот-вот обрушится на головы прохожих, что приведет к человеческим жертвам.

Что это, как не умышленное введение в заблуждение собственников со стороны чиновников Администрации, ответственных за принятие решений? На мой взгляд,здесь просматривается не просто явная заинтересованность ответственных лиц в выгораживании управляющей организации, а самый настоящий сговор и подлог. К тому же все указывает на то, что эти действия совершались  непосредственно и под покровительством зам. главы города по городскому хозяйству Милосердова.

Спасибо начальнику областной жилищной инспекции, что помог раскрыть этот обман Администрации города! А теперь представьте, сколько таких «филькиных грамот» под видом настоящих документов успели состряпать чиновники Администрации за 17 лет, с момента вступление в действие Жилищного Кодекса РФ. И хотя рекомендации  межведомственной комиссии не обязательны для исполнения, это не отменяет ее выводов: дом по ул. 30 лет Победы, 4 не пригоден для проживания, так как меры по устранению аварийного состояния МКД со стороны ООО «Милана» до сих пор не приняты.

Вышеприведенные обстоятельства навели на мысль, что двойные УО, из регистраций 2005 года, создало  не одно лицо. Факты подсказывают, что вторые юрлица УО были созданы некой группой лиц, работающих в  Администрации города, как бы в кормление (как кормушка, «общак»), и права на этот «общак» передавались преемникам, поэтому директора УО  и чувствуют свою безнаказанность. Если оценить это одной фразой, то получается так: цинизм зашкаливает!!

Радует лишь то, что иных проводили, а те далече…  Но спрут еще жив и по-прежнему сосет денежки простых горожан.

ЖЭК-Потрошитель или технология манипулирования законом

(Термин принят: В 2011 году издательством «Яуза-экспресс», Москва, под редакцией автора-составителя А.С. Челнокова выпущена книга «ЖЭК-потрошитель, разоблачение мафии ЖКХ»).

Введенный в действие Жилищный Кодекс РФ, установивший общие правила содержания домов, конкретно и непосредственно обязал статьей 39 только собственника помещений (квартир), нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, а вот обязанности управляющих организаций по содержанию общего имущества  в ЖК  были изложены размыто и неконкретно.

Имея прямой контакт с администрациями города, организованные в некое сообщество управляющие организации легко навязали собственникам помещений норму деления платежей на содержание и ремонт: 75 % на содержание, а 25% на текущий ремонт.

Управляющими организациями сразу же была проведена отборка председателей совета – старших  дома по принципу надежности  и преданности. Часть из них были и остаются самозванцами.

13 августа 2006 года Постановлением Правительства РФ № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества, пунктом 10 которых было установлено, что общее имущество  должно содержаться в состоянии, соответствующем  требованиям законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 11Правил устанавливалось, что «содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами..

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах  «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Таким образом, поскольку прямо не было расшифровано, что же включает в себя понятие «содержание», то из Правил № 491 вытекало и было воспринято  управляющими организациями так, как им было выгодно:

— «текущий ремонт» — что-то отремонтировать на основании формального решения собрания, при этом подрядчика представляла УО и на стоимость работ никто не смотрел, а преданный председатель подмахнет;

— «содержание» —  уборка подъездов, два раза в год осмотр имущества, подготовка теплосети к сезонной эксплуатации, а также  уборка случайно  свалившегося дерева, что-то поправить, где-то заделать дыру, из которой течет и т.д. И все!! Недовольным, требующим ремонта в рамках содержания, управляющие организации отвечали: идите на собрание, принимайте решение, будем проводить текущий ремонт на внесенные вами деньги, либо складывайтесь. Ждите капитальный ремонт. Других денег нет. Мы располагаем только теми деньгами, которые вы платите на текущий ремонт.

И даже суды при вынесении Решений Именем Российской Федерации, отказывая собственникам, писали: управляющая организация располагает только теми деньгами, которые оплачивают собственники, хотите ремонта  разрушенного имущества -принимайте решение на собрании, а содержанием общего имущества являлся его осмотр.

Полагаю, что именно несовершенство закона породило этих  «ЖЭКов – Потрошителей»,  поскольку Закон не регламентировал главное, а именно: порядок использования денег собственников и отчетности за них по статье содержание. В итоге средства по статье содержание (75%) стали использоваться исключительно на заработную плату, на материалы и услуги используемые персоналом УО и выводиться на прибыль, а все ремонтно-восстановительные работы, необходимые для содержания общего имущества, стали производиться за счет средств текущего ремонта (25%). В то же время требования по несению бремени расходов (по сдаче денег гражданами) для содержания общего имущества со стороны судов ужесточались.

 Но со временем  стало приходить осознание проблемы. Жилфонд ветшает, разрушается, а его никто не содержит, не восстанавливает.

И, наконец, в 2010 году, как первый признак оздоровления жилищного законодательства, появилось известное  Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10 которым были  закреплены нормы, противоречащие творимому произволу. Были сделаны следующие выводы:

«Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

        Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме».

Из Постановления суда № 6464/10 вытекало, что УО уже с 2005 года обязаны были содержать общее имущество в соответствии с требованиями Закона из средств на «Содержание».

Однако Постановление суда это не закон, поэтому оно трактовалось вольно, и бесчинства УО продолжались.

И лишь  в апреле 2013 года наконец-то родилось Постановление Правительства РФ № 290 от 3.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», воплотившее выводы Президиума ВАС.        Пунктом 1 Постановленияутверждены «минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 2 Постановления «установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления».

Разделами «Минимального перечня» определен минимальный перечень работ, которые необходимо выполнять для надлежащего содержания всех частей, конструкций, систем и сетей многоквартирного дома, а также установлено, что в случае выявления повреждений и нарушений в них необходимо осуществить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), произвести работы по восстановлению проектных условий их эксплуатации.

Таким образом, нормативным Актом впервые обозначено, что помимо трат на текущий ремонт по  статье «ремонт 25%», управляющая организация в рамках договора управления для содержания дома в надлежащем состоянии обязана выполнять целый комплекс  восстановительных работ. Постановлением № 290 Правительство РФ впервые ввело новый вид обязательных работ «Восстановительные работы» (к уже существующим текущему и капитальному ремонтам).

В перечне работ указаны все части, конструкции, системы, сети, что содержатся на доме. И при этом, это только минимальный перечень, т.е. типовой, а, исходя из конструктивных особенностей дома, могут быть и другие работы.

Понятно, что любой вид работ требует финансирования, и поэтому в Постановлении Правительства РФ указано, что перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, т. е. в рамках средств на «Содержание – 75%».

 Постановление № 290 было введено пунктом 11(1) в Постановление № 491 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

(п. 11(1) введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

А из этого вытекает, что управляющие организации обязаны содержать общее имущество в надлежащем состоянии в силу Закона и за счет средств на «содержание» оплачиваемых собственниками помещений. Т.е. средства, перечисляемые по статье «содержание», в размере до 50% управляющие организации обязаны тратить на  реальные восстановительные работы: крыш, кровли,  придомовой территории и всего остального общего имущества, если очевидна необходимость в этом (течет крыша, наблюдается просадка фундаментов, на дороги, выбоины, нет газона, нет ограждения и т.д.). Правительство не установило норму по расходованию наших денег, т.е. какой процент от средств на содержание должен отойти в УО на расходы организации- зарплату, а какой должен тратиться на фактические вложения материальных ресурсов на дома, поэтому исходя из того, чтоденьги наши, логично будет  разделить их пополам.

По сути, Постановление № 290 с 2013 года произвело переформатирование правоотношений собственников помещений и управляющих организаций в сторону качественного изменения понятия «Содержание» общего имущества и введения обязательно-необходимого вида содержания «Восстановительные работы».

Полагаю, что данный вид работ необходимо ввести в отчетность управляющих организаций. Однако, учитывая большую коррупционную составляющую в действиях УО, осталось понять, кто и когда приступит к их принуждению по исполнению закона. Когда проснутся представители Государственной власти в области: Губернатор и его Жилищная инспекция, прокуратура, органы правопорядка, органы местного самоуправления?       

Эпоха открытой золотодобычи

А как тратятся наши деньги сейчас? Рассмотрим на примере ООО «Милана» и «РЭК» за 2020 год (отчетности за 2021 год пока нет). Мы взяли с сайта ООО «РЭК»/«Милана» и свели в единую таблицу все отчеты о доходах и расходах по всем жилым домам и то, что не просматривается при анализе каждого отчета в отдельности, проявилось при суммированном анализе, в целом по юрлицам РЭК/Милана.

К сожалению, Правительство отменило Постановление № 731от 23.09.2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» поэтому любая информация, которая работает против директора ООО «Милана», мгновенно удаляется с сайта его предприятия. В связи с чем полагаю, что многие данные по РЭК/Милана размещенные на сайте, мы более не увидим.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2020 год выручка (поступления средств, в качестве бремени собственников) ООО «Милана» – 30 домов, составила 41 843 000 рублей, ООО «РЭК» — 22 дома,  32 429 000 рублей, итого — 74 212 000 рублей (семьдесят четыре миллиона двести двенадцать тысяч). По статьям: Текущий ремонт -25% это 18 553 000 рублей; остальные 55 659 000 рублей это 75 % на содержание общего имущества.

Деньги по статье «текущий ремонт» расходуются по решению общего собрания, поэтому расходы по статье «текущий ремонт» рассматривать не будем. (На доме № 4, согласно «Положения о Совете дома» данный вопрос узурпирован и полномочия, Решением общего собрания от 8.11.2016 года делегированы Совету дома (среди которых есть даже отошедшие), а фактически С.В. Тарасовой. Полагаем, что никто из собственников даже не понимает о чем идет речь. Данное Положение подписанное Болотиной и  Никульниковым (умер) родилось в недрах РЭК/Милана, поскольку им так выгоднее.)

На прибыль ООО «Милана» выведено 1 665 000 рублей, на прибыль ООО «РЭК»

2 526 000 рублей, итого 4 191 000 рублей. В частном ООО все средства, выводимые на прибыль, единственный учредитель, коим является В.В. Стародубцев, вправе вывести себе на дивиденды, уплатив с них же 13% налог на доходы физического лица. На прибыль выводятся излишки денежных средств (т.е. мы платим лишнее) либо преднамеренно не используемые, поскольку большинство Советов домов и председателей работают в интересах УО. Куда пойдут выведенные на прибыль наши деньги в размере 4 191 000 рублей, понятно без комментариев.

У ООО «Милана» на обслуживании находится 154,9 тыс. кв.м жилья, в «РЭК» 134 тыс. кв.м. Итого 288,9 кв.м. При этом в «Сметах затрат», (фото № 4) узаконенных подписями наших председателей советов, управляющей организации согласован вывод средств собственников в размере 0,67 рубля с квадратного метра в месяц в виде рентабельности предприятия. Таким образом, как бы на законных основаниях эти юрлица (бенефициар Стародубцев)  вправе выводить на прибыль, в год сумму, в размере 288900 х 0.67 рубля х 12 месяцев = 2 322 756 рублей, сдаваемых собственниками, в виде бремени, в ущерб благополучия своих семей. Все, что свыше сметной рентабельности, это так называемая экономия на содержании домов. А поскольку никто не имеет возможности контролировать расходование средств, то экономить можно до бесконечности. Таким образом, как бы сэкономлено 4191000 – 2322000=1869000 рублей.

Надо сказать, что практика бесконтрольного вывода средств на прибыль имеет место с самого начала деятельности «РЭК»/«Милана». Суммарно с начала размещенной на сайте отчетности, с 2010 года по 2020 год по отчетам «РЭК»/«Милана»  на прибыль выведено порядка 15 000 000 рублей.

Фонд заработной платы или доходы  ООО «Милана» — обслуживающего персонала с налогами составил 13 801 739 рублей,  управленческого персонала  6 653 571 рублей. Соответственно по «РЭК» — з/п: рабочих 12 440 119 рублей;   управленческого персонала 5 599 301 рублей. Всего фонд зарплаты работников «РЭК»/«Милана» за 2020 год составил 38 495 196 рублей. А с учетом вывода на прибыль (4 191 000 руб.), общая сумма прямых трат на доходы персонала составила: 42 686 196 рублей.

Размер оплаты за лифты – 4 056 965 рублей; материальные расходы -1 517 943 рубля; транспортные услуги -886 493 рубля; мелкие расходы (промывка, дезинфекция, связь. оплата председателю) -709 723 рубля; очень сомнительные платежи «Прочие» в размере – 9 092 270 рублей (техника безопасности, сопровождение сайта, утилизация отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду; см. поз. 10 в отчетах), а  всего расходы на содержание «РЭК»/»Милана» составили 15 971 324 рубля.

При таком раскладе деньги, перечисляемые собственниками в «РЭК»/«Милана» на содержание домов, фактически все были израсходованы в размере: 42686196+ 15971324=58 657 520 рублей, на содержание «РЭК»/»Милана«. И это притом, что на содержание положено только 55 659 000 рублей (Об этой разнице ниже). А собственникам, с их домами, остается только текущий ремонт и осмотры.

Таким образом, получается, что на содержание дома, в соответствии с Постановлением № 290, т.е. на восстановительные работы — фактические материальные затраты, деньги не расходуются вообще и никогда. А это значит, общее имущество домов ветшает, приходит в негодность и через 10-15 лет будет непригодно к восстановлению.

Деньги, откладываемые на капремонт, проблему не решат, их просто не хватит, да и состояние общего имущества таково, что значительная его часть, скорее всего, уже не дотянет до капремонта. Восстанавливать надо в реальном времени, сейчас. И если исходить из разумной пропорции  для собственников траты их денег на ветшающий жилой фонд (50 % на доходы УО и 50% на восстановительный ремонт, т.е. пополам), то директор ООО «Милана»/«РЭК», в нарушение требований Постановления № 290 от 3.04.2013 года, за 9 полных лет (в ценах 2020 года) использовал не по назначению, а фактически  истратил 55 659 000 руб.: 2 х 9 лет = 250 452 000 рублей наших кровных денег. Эти деньги должны были потратить на ремонты подъездов, подъездных дорог, на благоустройство, на кровли, на фасады, системы жизнеобеспечения  и т.д. А их вывели на прибыль и непонятно кому и за что, на доходы и заработную плату.

Аналогичный расчет по дому № 4 показывает, что директор ООО Милана В. Стародубцев использовал не по назначению, а фактически  истратил 2 558 346 руб.: 2 х 9 лет = 11 512 000 рублей кровных денег собственников помещений дома № 4. Получается, что смета затрат узаконенная Председателем Тарасовой по статье «Содержание» полностью израсходована на выплату кому-то доходов и содержание персонала, но не на восстановительные работы по дому.

Понятно, что мы не знаем всех деталей, можем где-то ошибиться в подсчетах, но даже если мы немного ошиблись, то все равно, это не меняет сути вопроса, суммы гигантские! Жилой фонд разрушается на глазах.

Получается, что правоотношения собственников, несущих бремя расходов и ушлой управляющей организации напоминает игру в подкидного дурачка. При этом «дурачками» являются подкидывающие свое бремя, в виде рублей, собственники помещений МКД. А директор-собственник «РЭК»/«Милана», с подыгрывающими ему Председателями Советов дома, как игральный автомат из 90-х (однорукий бандит), пожирает эти денежки путем отнесения на различные сомнительные статьи. Причем его расценки и число занятых, он не раскрывает, а зарплаты там, как известно, копеечные. Увольняющиеся работники получают по 15 т.р. и меньше.

Да и не имеет значения, какая там численность, важен принцип, а он нарушается. Скажем, почему форма управления домом ТСЖ (товарищество собственников жилья) в чем-то превосходит, а в чем-то уступает управляющей организации. В ТСЖ обслуживание дома, конечно лучше, добросовестнее. Вот, к примеру, дом по ул. 30 лет Победы 2, всего два подъезда, но они даже окна на лестничной площадке поставили пластиковые, отремонтировали крышу и территория ухожена, везде чистота, чего не скажешь о рядом находящемся доме № 4 и других домах, обслуживаемых ООО «Милана». Недостатками ТСЖ является то, что даже на маленький дом в штате его управления должен быть председатель ТСЖ, бухгалтер, электрик, сантехник, техперсонал (возможно, кто-то на полставки) — всего около 5 человек. В то же время в управляющей организации на 50 домов, один директор и 3 сантехника, а  расходы получаются больше чем в ТСЖ на 1 дом. Вот так получается!

Как нам представляется, разрешение вопроса по содержанию общего имущества в настоящем времени, могло бы разрешить проблемы Фонда капитального ремонта в будущем.

Что происходит с деньгами на текущий ремонт?

К сожалению, отчеты по «РЭК»/«Милана»  за 2021 год еще не опубликованы, и мы не знаем, что произошло с деньгами,  уплаченными на текущий ремонт в 2021 году. Но вот  по итогам 2019 -2020 годов остаток неиспользованных средств на текущий ремонт  числится в размере: по «Милана» 8 613 881 рублей, а по «РЭК» 7 643 112 рублей (всего 16 256 993 рубля), и в то же время по данным бухгалтерской отчетности на расчетных счетах  предприятий РЭК/Милана, на конец года, этих денег нет?!!! Данный факт вызывает много вопросов у собственников помещений. Очевидно, что освоить за год эти деньги невозможно, а они накапливаются. Об этом многие говорят и задают вопросы: где деньги, г-н Стародубцев? Это уже похоже на растрату! А растрата это статья в Уголовном Кодексе.

Получается, что мы возвращаемся к тому, с чего начинали эту статью, где директор МУП ЖРЭУ № 7 тов. В. Стародубцев  задолжал государству 10 миллионов рублей и счастливо обанкротился.

А теперь, уважаемый читатель, думаю Вам понятно, почему при бюджете на содержание, в размере 55 659 000 рублей потрачено 58 657 520 рублей. Потрачены, в том числе деньги, предназначенные на Текущий ремонт.Наши деньги расписываются по статьям и тратятся на все что угодно,  любым возможным способом, кроме нашего жилья.                 

Исходя из анализа финансово-экономической деятельности управляющих организаций «РЭК»/«Милана», возглавляемых В.В. Стародубцевым, учитывая, что он заключает договора, а деньги поставщикам злостно не оплачивает, из-за чего даже сторонние организации производят взыскания по решению Арбитражного суда (дела №А53-32583/20; №А53-1021/2020; № А53-1023/20;  № А53-45624/19 № А53-39143/2019; № А53-32132/21),  напрашивается вывод, что ООО Милана  готовят к банкротству и усиленно расходуют денежные средства, предназначенные для текущего ремонта, восстановительных работ  и содержания общего имущества домов целого микрорайона.

В итоге получается, если начать первым банкротство, то будет честный гражданин, но плохой хозяйственник и обеспеченная старость, а если органы правопорядка первыми начнут искать растрату, то будет нечестный гражданин, плохой хозяйственник и казенный дом.           Полагаю, что жителям микрорайона ЮЗР, попавшим в непростую ситуацию, пришла пора задуматься: Куда же все-таки нас ведет директор и единственный учредитель РЭК/Милана В. В. Стародубцев?

В.А.Бобров

Продолжение следует… (далее будет еще интереснее)