Самозащита права: когда и как применять

Почти каждый раз, когда мы сталкиваемся с несправедливостью в нашей жизни и не можем добиться правды в уполномоченных инстанциях, мы слышим одну и ту же фразу: «Обращайтесь в суд». Решение проблем через суд – цивилизованный способ взаимоотношений в обществе, но он не всегда оказывается эффективен. Суд может затянуться или не учесть важные аспекты дела, а проблема между тем, будет только усугубляться. В таких случаях гражданин или организация могут воспользоваться самозащитой своих гражданских прав. Этот термин введен в статье 12 Гражданского Кодекса РФ и включает в себя действие или систему действий по защите гражданских прав, предпринимаемых субъектом гражданского права самостоятельно, без обращения в соответствующие государственные или иные правоохранительные органы.

Самозащита права – это единственное, что остается, когда все другие способы и методы защиты права не действуют. Она применяется  в состоянии крайней необходимости – например, когда речь идет о причинении вреда имуществу. Причем самозащита допустима не только как ответная реакция на причиняемый вред, но и как способ предупреждения нарушения права.

Как это работает на практике? Возьмем ситуацию, которая сложилась в городе Волгодонске на доме №4 по ул. 30 лет Победы. Многие годы при попустительстве управляющей организации ООО «Милана» во главе с директором и единственным учредителем В.В.Стародубцевым кровля выносной части первого этажа многоквартирного дома подвергается систематическим затоплениям в результате протечек. В соответствии с договором между собственниками и управляющей организацией, а также с жилищным законодательством, следить за состоянием кровли и не допускать протечек – прямая обязанность управляющей организации (ст.162 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ №290). Причем эта обязанность должна исполняться в рамках содержания общего имущества, за которое собственники вносят ежемесячную плату. Согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. Кроме того, управляющая организация обязана контролировать состояние дренирующего слоя кровли; при обнаружении дефектов – планировать и проводить восстановительные и ремонтные работы; проверять крыши на наличие мусора, грязи, снега, сосулек и наледи; при их обнаружении – проводить очистку.

Однако ООО «Милана», судя по ее бездействию, игнорирует проблему затоплений, чем наносит ущерб общему имуществу дома, частью которого является кровля выносной части первого этажа, а также нежилым помещениям первого этажа. В результате несущие конструкции выносной части дома разрушаются, что угрожает безопасности посетителей и работников предприятий, расположенных в нежилых помещениях. А собственник этих помещений несет финансовые убытки. Суды, в которые обращается собственник помещений, выносят решения о возмещении понесенного ущерба, но не могут предотвратить дальнейшие затопления. А ведь при ненадлежащем содержании общего имущества дальнейшие затопления неизбежны. Именно такую ситуацию и можно расценивать как состояние крайней необходимости, которое позволяет применить самозащиту права. В данном случае самозащита заключается в отказе собственника нежилых помещений от ежемесячной платы за содержание общего имущества. Отказ является не только ответом на демонстративное бездействие, но и мерой по предотвращению дальнейшего нанесения ущерба имуществу. Единственной целью такого шага является побуждение управляющей организации к исполнению ее обязанностей по содержанию общего имущества.

Вот что понимает под содержанием общего имущества Верховный Суд Российской Федерации: «Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Если управляющая организация не исполняет своих обязанностей, то собственники МКД  могут добиваться снижения стоимости жилищно-коммунальных услуг вплоть до полного освобождения от оплаты. Кроме того, они могут претендовать на изменение размера платы за содержание жилого помещения, указывает Верховный Суд РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства. Иными словами, если одна из сторон не исполняет своих обязанностей, то вторая сторона имеет право приостановить исполнение своих. В нашем случае ООО «Милана» не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, что приводит к систематическим затоплениям и наносит ущерб имуществу собственников. Значит, согласно приведенной выше норме, собственники имеют полное право приостановить свои обязанности по оплате за содержание общего имущества. В этом и заключается самозащита своих гражданских прав.

Здесь важно подчеркнуть два принципиальных момента: 1. Речь идет не о полном отказе от оплаты, а именно о ее приостановке до тех пор, пока гражданские права собственников не будут восстановлены; 2. Отказ от оплаты за содержание в данном случае соответствует характеру и содержанию правонарушения со стороны управляющей организации и не превышает наносимый с ее стороны вред.

Судебная практика подтверждает законность и обоснованность подобных мер самозащиты права. Так, Арбитражный суд Поволжского округа в своем решении от 24 сентября 2014 г. NФ06-14609/13 по делу NА12-123/2014 отметил: «Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В этом деле суд вынес решение в пользу собственника предприятия, который ограничил доступ к своему помещению для арендатора в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору (своевременной оплаты аренды).

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом… Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели», — говорится в решении кассационной инстанции.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-181415/2013 также ссылается на норму о самозащите права в споре двух хозяйствующих субъектов, один из которых отказался возвращать обеспечительный взнос после того, как другая организация не выполнила своих обязательств:
«Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ)».

А есть ли практика таких дел в спорах с управляющими организациями? Есть, и суды все чаще встают на сторону собственников жилья в таких случаях. Вот пример: управляющая организация не обслуживала кровлю пятиэтажного многоквартирного дома, в результате чего квартиру на пятом этаже затопило после очередного дождя. Собственница квартиры потребовала устранить течь в течении трех дней, но управляющая организация этого не сделала. Тогда женщина в рамках самозащиты своего права на комфортные и безопасные условия проживания самостоятельно произвела ремонт кровли над своей квартирой, после чего через суд выставила счет стоимости ремонта управляющей организации. Суды всех инстанций встали на ее сторону.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-11155/2015 разъяснила следующее: «При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей за счет собственных средств были произведены расходы по ремонту мягкой кровли над своим жилым помещением в целях устранения причин пролития, следует признать правомерным способом самозащиты нарушенного права в соответствии со ст.14 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество».

К слову, собственница квартиры не только вернула стоимость ремонта в полном объеме, но и взыскала с нерадивой управляющей организации моральный ущерб.

Все эти примеры показывают,что самозащита права — реально действующий и эффективный инструмент, который в силу закона находится в распоряжении всех собственников многоквартирных домов.

Такая логика всегда действует даже на бытовом уровне: никто не заплатит грузчику за работу, если при транспортировке он разобьет вещи заказчика или вообще не приедет. Но также важен тот факт, что это право является не просто эмоциональной реакцией на несправедливость, а обосновано и закреплено Законом.