Именем Российской Федерации: суд признал право собственников МКД самостоятельно производить ремонт общего имущества и взыскивать его стоимость с управляющих организаций

Благодаря волгодонской компании в судебной практике нашего города и всего региона появился уникальный прецедент, дающий право собственникам многоквартирных домов самостоятельно производить восстановительный ремонт общего имущества МКД и взыскивать за него деньги с управляющей организации в случаях, когда она бездействует. Отныне такое право подтверждено решением четырех судебных инстанций вплоть до Верховного Суда РФ. Для общественности нашего города результат этих судебных процессов остался практически незамеченным, а между тем это крайне важное событие для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Теперь при попытках управляющей организации запретить собственникам ремонтировать общее имущество, можно ссылаться на решение суда по делу № А53-3234/2018 и на Постановление Верховного Суда № 308-ЭС18-25763 от 18.02.2019.

А все началось с того, что управляющая организация ООО «Милана» во главе с ее директором и единственным учредителем В.В.Стародубцевым демонстративно и систематически игнорировало проблему с затоплениями нежилых помещений выносной части первого этажа многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы. Этот девятиэтажный дом является одним из самых приметных домов улицы 30 лет Победы, фактически – ее лицом. Выносная часть первого этажа, в которой располагаются магазины, банк, VR-клуб и аптека, входит в состав общего имущества и построена в соответствии с проектом дома. Несмотря на обязанность управляющей организации содержать и ремонтировать общее имущество МКД в соответствии с договором и жилищным законодательством (ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и Постановление Правительства РФ №290), ООО «Милана» в течении многих лет допускало постоянные протечки кровли выносной части, что приводило к затоплениям магазинов, аптеки, VR-клуба, банка и других помещений.

Собственник этих помещений, который безуспешно пытался добиться от управляющей организации ремонта и вообще внимания к проблеме, решил защищать свое имущество самостоятельно и выполнил ремонт кровли, после чего взыскал потраченные средства с управляющей организации через суд. В ответ ООО «Милана» подала иск против собственника помещений – ТК «Русь» – с требованием запретить компании производить ремонт на кровле выносной части. Первая инстанция Арбитражного суда отказала в иске, указав, что собственник решился на ремонт не по своей прихоти, а в попытке спасти свое имущество из-за бездействия управляющей организации. Все дальнейшие попытки ООО «Милана» оспорить это решение в вышестоящих инстанциях суда благополучно провалились. Жирную точку в деле поставил вердикт Верховного Суда.

Предлагаем читателям, большинство из которых как раз являются собственниками квартир и помещений в многоквартирных домах, ознакомиться с материалами этого дела и взять полученную информацию на вооружение. Ниже можно прочесть последовательные решения по этому делу судов четырех инстанций: от низшей к высшей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2018 года                                                                             Дело № А53-3234/2018

Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019)

о запрете выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания,

при участии: от истца – представитель Васильева Е.А. (доверенность от 09.01.2018); от ответчика – представитель Бабченко С.В. (доверенность от 10.01.2018),

             установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» о запрете заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту выносной кровли многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд запретить ответчику в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МИЛАНА», как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал. 2 10226_4706666 Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, ООО «МИЛАНА» с 2005 года по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4 (протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005). ООО «Торговая компания «Русь» (до июня 2017 ТК «Росс») является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома по указанному адресу.

Управляющая организация ООО «МИЛАНА», указывая, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией только она может осуществлять содержание и ремонт общего имущества, при этом обязательно иметь лицензию и быть выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, однако ответчик ООО «ТК Русь», а также лица, привлекаемые им к выполнению работ на кровле дома, не имея лицензии, препятствует управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, обратилась в суд с настоящим уточненным иском о запрете ООО «ТК Русь» в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МИЛАНА», как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 3 10226_4706666

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец полагает, что действия собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома, по содержанию и обслуживанию выносной кровли, непосредственно находящейся над этими помещениями, в частности, по уборке и очистке от мусора и грязи, а в зимний период — от снега и наледи, нарушают его права как управляющей организации этого многоквартирного дома, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в помещениях встроенно-пристроенной части первого этажа многоквартирного дома расположены продовольственный магазин, аптека, банк «ВТБ24» и другие объекты торговли. Собственник помещений первого этажа ООО ТК «Русь» (до переименования — ООО «ТК Росс») несет прямой ущерб от повреждений кровли. Поэтому никто более, кроме как ООО ТК «Русь», не заинтересован в сохранности своей кровли. Из квартир 9-ти этажного жилого дома на кровлю выбрасываются кирпичи, доски, бутылки, окурки, другие предметы и ненужные вещи. Кровля постоянно засоряется бытовым и строительным мусором. От сбрасываемого и неубираемого мусора мягкое кровельное покрытие подвергается разрушению. При повреждениях кровли атмосферные осадки проникают, растекаются между слоями кровли и создают сверхнормативную нагрузку на плиты перекрытия и несущие конструкции МКД. Предотвратить разрушение кровельного покрытия может только регулярная уборка, содержание кровли в исправном состоянии и устранение в аварийном режиме повреждений кровельного покрытия. По известным случаям засорения и повреждения кровли бытовым и строительным мусором, ООО ТК «Русь» (далее — предприятие) сообщало истцу (письмо от 10.01.2014 за исх. № 132, письмо от 15.04.2014 за исх. № 163, письмо от 12.12.2016 за исх. № 64). По фактам засорения и повреждения кровли предприятие обращалось к жильцам многоквартирного дома (письмо № 19/1-07). Кровля выносной части МКД не только не обслуживалась управляющей компанией, но и не была включена им в состав общего имущества (письмо Госжилинспекции Ростовской области от 15.11.2013 за исх. № 9531/1-13). Факт договорных отношений между предприятием и обществом по содержанию им общего имущества МКД, нашел отражение в судебных актах при рассмотрении дела № А53- 4 10226_4706666 21225/2013. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что предприятие самостоятельно производит на кровле работы. Обслуживание и содержание кровли проводилось по согласованию и с ведома управляющей компании, с учетом условий договора управления от 01 июля 2013 года.

Обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества МКД законом возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее — Правила эксплуатации) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II Правил эксплуатации, абзац 1). Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (раздел II Правил эксплуатации, абзац 2).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять 5 10226_4706666 путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил эксплуатации, абзац 3).

Таким образом, Правила эксплуатации возлагают на общество обязанности не только по проведению текущего ремонта общего имущества МКД, но и обязанности по его содержанию в технически исправном состоянии.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющей организацией не опровергнуты возражения ответчика, заключающиеся в том, что общество систематически не исполняет своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, по причине разрушения гидроизоляции кровли встроенных помещений первого этажа МКД при порыве коммуникаций общество систематически допускает затопление помещений предприятия, допускаемые управляющей организацией протечки атмосферных вод с кровли выносной части в помещения предприятия, причиняют вред имуществу ответчика.

С 2013 по 2018 год арбитражный суд удовлетворил требования ООО «ТК Русь» и взыскал с ООО «Милана» ущерб от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам № А53-14960/2014, №А53-20724/2014, №А53-24481/2015, № А53-4694/2016, № А53-22857/2016, № А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-5123/2017.

Оценивая доводы и возражения сторон, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора пришел к выводу, что ООО ТК «Русь» как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, ввиду отсутствия законодательного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют. Более того, с учетом того, что обслуживание и содержание кровли проводилось по согласованию и с ведома истца, с учетом условий договора управления от 01 июля 2013 года, ссылка ООО «Милана» на п. 4.6.1.22 Правил эксплуатации является некорректной.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.

Вышеизложенное является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 07.02.2018 №96).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 6 10226_4706666

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.П. Прокопчук

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-3234/2018

23 июля 2018 года                                                                                                                                         15АП-10082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Бабченко С.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «МИЛАНА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2018 по делу № А53-3234/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

о запрете выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – ответчик, компания) о запрете ответчику в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МИЛАНА», как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в иске отказано. 2 А53-3234/2018 Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно переквалифицировал требования истца с запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда, на негаторный иск. Заявитель ссылается на то, что только он как управляющая организация вправе осуществлять содержание и ремонт общего имущества; ответчик и лица, привлекаемые им к выполнению работ на кровле дома, препятствуют управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 07.10.2005 и ответчиком не оспаривается.

Компания является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

Общество, указывая, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией только она может осуществлять содержание и ремонт общего имущества, однако ответчик и привлекаемые им к выполнению работ на кровле дома лица, не имея лицензии, препятствуют управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец полагает, что действия собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома, по содержанию и обслуживанию выносной кровли, непосредственно находящейся над этими помещениями, в частности, по уборке и очистке от мусора и грязи, а в 3 А53-3234/2018 зимний период — от снега и наледи, нарушают его права как управляющей организации этого многоквартирного дома, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что в принадлежащих ему помещениях встроенно-пристроенной части первого этажа многоквартирного дома расположены продовольственный магазин, аптека, банк ВТБ 24 и другие организации торговли. Компания как собственник помещений первого этажа несет прямой ущерб от повреждений кровли. Кровля постоянно засоряется бытовым и строительным мусором, в результате чего мягкое кровельное покрытие разрушается, атмосферные осадки проникают между слоями кровли и создают сверхнормативную нагрузку на плиты перекрытия и несущие конструкции МКД. Предотвратить разрушение кровельного покрытия может только регулярная уборка, содержание кровли в исправном состоянии и устранение в аварийном режиме повреждений кровельного покрытия. По случаям засорения и повреждения кровли бытовым и строительным мусором, компания сообщала обществу письмами № 132 от 10.01.2014 № 163 от 15.04.2014, № 64 от 12.12.2016, обращалось к жильцам многоквартирного дома (письмо № 19/1-07). Кровля выносной части МКД не только не обслуживалась управляющей компанией, но и не была включена им в состав общего имущества (письмо Госжилинспекции Ростовской области № 9531/1-13 от 15.11.2013). Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей управляющей компании по ремонту кровли установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-21225/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014. Обслуживание и содержание кровли проводилось по согласованию и с ведома управляющей компании, с учетом условий договора управления от 01.07.2013.

Обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества МКД законом возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам 4 А53-3234/2018 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II Правил эксплуатации, абзац 1).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (раздел II Правил эксплуатации, абзац 2).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил эксплуатации, абзац 3).

Таким образом, Правила эксплуатации возлагают на общество обязанности не только по проведению текущего ремонта общего имущества МКД, но и обязанности по его содержанию в технически исправном состоянии.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющей организацией не опровергнуты возражения ответчика, заключающиеся в том, что общество систематически не исполняет своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, по причине разрушения гидроизоляции кровли встроенных помещений первого этажа МКД при порыве коммуникаций общество систематически допускает затопление помещений предприятия, допускаемые управляющей организацией протечки атмосферных вод с кровли выносной части в помещения предприятия, причиняют вред имуществу ответчика. 5 А53-3234/2018

С 2013 по 2018 год арбитражный суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества ущерба от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам №№ А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-5123/2017.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что компания как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, в условиях отсутствия нормативного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют. Более того, с учетом того, что обслуживание и содержание кровли проводилось по согласованию и с ведома истца, с учетом условий договора управления от 01.07.2013, ссылка общества на пункт 4.6.1.22 Правил эксплуатации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32- 26115/2016 в соответствии с диспозицией нормы пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем, доказательства указанных обстоятельств, образующих юридическое основание применения предусмотренного статьей 1065 ГК РФ способа защиты, истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца в качестве негаторного иска, не свидетельствует о неправильности решения по существу, а потому подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве 6 А53-3234/2018 безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3234/2018

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Афониной Е.И. и Улько Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093),

ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 (судья Прокопчук С.П.)

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-3234/2018, установил следующее.

ООО «Милана» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК Русь» (далее – компания) о запрете ответчику в период управления обществом многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (уточненные требования).

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что исковые требования общества обоснованы положениями статей 12 и 1065 Гражданского кодекса 2 А53-3234/2018 Российской Федерации.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования общества как негаторные. Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, поэтому только оно вправе осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

Истец не давал согласие ответчику на проведение работ по обслуживанию и содержанию кровли. Действия ответчика создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственникам многоквартирного дома и общему имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.10.2005 № 1.

Компания является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении спорного многоквартирного дома и несет прямой ущерб от повреждений выносной кровли. Полагая, что действия компании по ремонту кровли препятствуют обществу как управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и общему имуществу многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса). 3 А53-3234/2018

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491). 4 А53-3234/2018

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, систематически допускает протечки атмосферных вод с кровли выносной части пристройки, что приводит к затоплению принадлежащих компании на праве собственности помещений и причинению вреда имуществу ответчика (с 2013 по 2018 годы арбитражный суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества ущерба от затопления помещений по 17 искам, в том числе по делам № А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017 и А53-5123/2017).

С учетом конкретных обстоятельств дела и технических особенностей спорного имущества (крыша выносной части многоквартирного дома), принимая во внимание, что 5 А53-3234/2018 действия ответчика по проведению работ, связанных с устранением аварийных повреждений кровли указанной крыши, обусловлены незаконным бездействием истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем действиями компании, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда в будущем и противоправным поведением причинителя вреда, что исключает возможность удовлетворения иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность, на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А53-3234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина Е.В. Улько

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-25763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                           18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-3234/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (г. Волгодонск Ростовской области, далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» (г.Волгодонск Ростовской области, далее — компания) о запрете компании в период управления обществом многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в 2 результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды при разрешении спора установили, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; компания является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении спорного многоквартирного дома и несет прямой ущерб от повреждений выносной кровли.

Полагая, что действия компании по ремонту кровли препятствуют обществу как управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и общему имуществу многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд о запрете компании в период управления обществом многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 209, 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признав недоказанным наличие опасности причинения вреда в будущем действиями компании, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда в будущем и противоправным поведением компании, суды отказали в иске.

Отказывая в иске, суды, сославшись на судебные акты по делам №№ А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017 и А53-5123/2017, приняли во внимание, что общество надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, систематически допускает протечки атмосферных вод с кровли выносной части пристройки, что приводит к затоплению принадлежащих компании на праве собственности помещений и причинению вреда имуществу ответчика.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

   определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Ознакомиться с первоисточником данных материалов можно на сайте: https://rostov.arbitr.ru/