Плакучая «Миланушка»

5 июня 2023 года в муниципальном здании по ул. Горького, 153 прошло одно очень примечательное мероприятие.  Директор-учредитель аффилированных управляющих организаций ООО «Милана»/«РЭК» В. В. Стародубцев, офис которых располагается в этом же здании, собрал председателей советов обслуживаемых ими многоквартирных домов для того, чтобы убедить их в необходимости повышения тарифов на содержание и текущий ремонт. А вернее сказать – в необходимости очередного повышения, так как с подобными предложениями эта управляющая организация приходит к собственникам МКД каждый год.

Вот и на этот раз, то ли находящийся в бессрочном отпуске, то ли по болезни,  в непонятном статусе, самоустранившийся от дел  директор ООО «Милана» В.В. Стародубцев лил крокодильи слезы, рассказывая председателя советов МКД о том, как все подорожало в магазинах и как это ударило по его предприятию. Мол, и зарплату дворникам надо повышать, и стройматериалы выросли в цене, да и вообще, мол, надо поддерживать благосостояние директора-учредителя, его зама и главного бухгалтера на должном уровне. Впрочем, последнее замечание вроде бы вслух озвучено не было, но явно подразумевалось.

Уставшие от  растущих тарифов при бесконечном ухудшении состояния домов председатели советов домов встретили такое «рационализаторское» предложение недовольным гулом. Но тут на импровизированную сцену неожиданно выскочила единственная довольная, прямо-таки счастливая, председатель совета дома и чуть не захлебываясь от восторга, стала изо всех сил нахваливать и благодарить управляющую организацию «за наше счастливое детство». Оказывается, и ремонт управляющая делает вовремя, и дома содержит в идеальном состоянии, и помогает собственникам квартир по любым вопросам, а и.о. директора, по словам, оратора, – так вообще святой человек. Председатели советов домов от услышанного даже опешили – им всем сразу захотелось перейти в эту замечательную управляющую организацию. Правда, когда они поняли, что хвалебная речь посвящена ООО «Милана»/«РЭК», их глаза потухли и все они лишь разочарованно выдохнули. А беспричинно счастливую выступающую, которой оказалась некая председатель совета одного из домов, меж собой нарекли прозвищем от древнего иудейского имени Гадий, которое как раз переводится, как «счастливый».

«Что она нам тут рассказывает, эта «Счастливая»?» – недоуменно шептались между собой собравшиеся. «Дома рассыпаются, проблемы годами не решаются, деньги уходят неизвестно куда, а она их нахваливает. Уж не засланная ли она казачка?».    

Среди присутствовавших на этом собрании была и председатель МКД № 124 по ул. Морской  Вера Ховженко. Правда, она пришла по своей инициативе, потому что управляющая организация почему-то решила ее не приглашать. Возможно, причина кроется в том, что Вера Ивановна недавно выиграла у ООО «Милана» суд по иску о снижении тарифа на содержание и текущий ремонт ее дома. Поняв, что деньги на содержание и текущий ремонт выводятся в неизвестном направлении, а работы не выполняются, председатель совета МКД предложила собственникам дома понизить тариф за услуги управляющей организации. Директора-учредителя ООО «Милана» Стародубцева это так сильно оскорбило, что он от имени управляющей организации подал на женщину иск в суд! Только вдумайтесь: Стародубцев хотел засудить собственников за то, что они распорядились своими деньгами не так, как ему было надо. Если наглость – второе счастье, то учредитель-директор Стародубцев – вероятно, самый счастливый человек на свете. И тут не знаешь, завидовать ли такому «счастью» или порадоваться, что не стал таким как Стародубцев.

18 мая 2023 года суд вынес решение по делу №2-283/23: в иске отказать. Рассмотрев все обстоятельства дела, судья пришла к выводу, что претензии управляющей организации «Милана» беспочвенны, а собственники МКД имели все законные основания для понижения тарифа на своем доме.

Это судебное решение должно стать тем самым прецедентом,  который позволит собственникам других домов под управлением «матерого хозяйственника» В.В.Стародубцева перестать переплачивать за бездействие управляющей организации. Изучив опыт дома №124 по ул. Морской все председатели советов МКД могут инициировать решение о снижении тарифа за содержание и текущий ремонт на своих домах. О том, как правильно и законно это сделать мы расскажем ниже, а пока изложим основные события этой драматичной, но внушающей оптимизм истории.

С чего всё началось

Летом 2022 года председатель МКД №124 по ул. Морской Вера Ховженко инициировала проведение общего собрания, на котором предложила собственникам МКД понизить тариф, собираемый на содержание и текущий ремонт. Вера Ивановна напомнила всем соседям по дому, что ООО «Милана» на протяжении многих лет не выполняла взятых на себя обязательств, целевые средства собственников уходили в неизвестном направлении, работы по дому или не выполнялись, или проводились за баснословные деньги, и при этом расходы списываются исключительно по статье «текущий ремонт». При этом почти каждый год управляющая организация пыталась индексировать тариф, ссылаясь то на инфляцию, то на дорогие стройматериалы, а иногда и просто безо всяких объяснений. Так, например, в 2021 году тариф на содержание МКД №124 составлял 14,30 рублей, в 2022 году – уже 14,70 рублей, а в 2023 УО повысила его в одностороннем порядке до 15,32 рублей.

В этой ситуации у собственников возник логичный вопрос: за что они перечисляют свои средства предприятию господина Стародубцева? Да, по Жилищному Кодексу собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, но размер этого бремени они имеют право определять самостоятельно. Именно этим своим правом и решили воспользоваться собственники МКД №124: они проголосовали за понижение тарифа на содержание до 13,07 рублей, на текущий ремонт – 7,5 руб. Общий размер тарифа за содержание и текущий ремонт, по версии собственников, составил 20,57 рублей.  К слову, для пятиэтажного дома даже такой показатель нельзя назвать низким.

Узнав о произошедшем и, видимо, поняв, что «халявные» деньги от него ускользают, владелец управляющей организации В.В.Стародубцев всполошился и тут же решил оспорить решение собственников в суде. 22 октября 2022 года ООО «Милана» обратилось в суд с иском к В.И.Ховженко  о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №124 по ул.Морской.

Слёзки «Миланы»

Начнем с того, что в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного Кодекса РФ собственники многоквартирного дома имеют полное право самостоятельно принимать решение как об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД, так и о его изменении.

В своем исковом заявлении ООО «Милана» апеллировало к письму Минстроя РФ от 12.07.2019 № 25373-ИА/04, которое в свою очередь ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В этом пункте Верховный Суд определил, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Также Минстрой указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации. 

Данное требование, по сути, представляет собой юридическую коллизию, поскольку, если понимать его буквально, то не ясно, каким образом может быть принято решение на общем собрании, если собственники хотят снизить тариф на содержание до 13 рублей, а управляющая организация настаивает на размере в 15 рублей.  Если ни одна из сторон не намерена идти на компромисс, то как же собственники должны «учесть предложение управляющей организации» при принятии решения? Отказаться от своих требований и покорно платить столько, сколько предлагает «управляйка»? Или не иначе, как полагаясь на внутреннее убеждение суда?

 Очевидно, что каждая из сторон должна в таком случае привести обоснование своего варианта размера тарифа и побеждать в этом споре должен тот, кто приведет более сильные аргументы. Таким образом, «учет предложений управляющей организации» сам по себе не является безусловным. Иначе дойдет до абсурда: «управляйки» взвинтят свои тарифы до 100 рублей за квадратный метр, а собственники обязаны будут принимать эти «хотелки» в качестве «учета предложений УО»?

В данном случае очень  хорошо прослеживается двуличность управляющей организации ООО «Милана» и ее учредителя В.В. Стародубцева, который избирательно подходит к письмам Минстроя РФ: он силами своих юристов ссылается на них, только когда ему это выгодно, а когда эти письма содержат неприятную для собственника УО правду, то они старательно игнорируются. Например, в письме №18926-МС/00, полученном газетой «Перец ЖКХ» в ответ на ее информационный запрос, Минстрой со ссылкой на ЖК РФ и Постановления Правительства РФ поясняет, что управляющие организации, кроме текущего ремонта, обязаны также выполнять аварийно-восстановительный ремонт в рамках содержания общего имущества многоквартирных домов, и для его проведения им не требуется решение общего собрания собственников МКД. Данное письмо было опубликовано на сайте «Перца ЖКХ» www.perez-jkh.ru, однако управляющая организация сделала вид, что ничего об этом не знает, хотя мы точно осведомлены, что сайт газеты усердно мониторится юристами, рядовыми работниками и руководством УО.

А ведь для проведения практически любых работ на домах ООО «Милана» заявляет, что ей требуется решение общего собрания, поскольку все они якобы должны проводиться в рамках текущего ремонта. Этот аргумент юристы управляющей организации постоянно приводят в суде, где ООО «Милана» выступает ответчиком по искам о причинении ущерба общему имуществу МКД. И почему-то на позицию ООО «Милана» в судах данное письмо Минстроя не повлияло. Видимо, Минстрой для В.В.Стародубцева является авторитетом только в те моменты, когда косвенно подтверждает право управляющей организации «делать деньги» из воздуха. А вот если это право Минстроем опровергается, то Министерство как бы уже и не авторитет, и можно о его письмах и разъяснениях не вспоминать.

Но претензии ООО «Милана» не ограничились только тем, что с ней, видите ли, не посоветовались. Юристы УО в своем иске цеплялись к любой мелочи, любой формальности, которая, с их точки зрения, была нарушена – лишь бы только убедить суд, что решение общего собрания о понижении тарифа на доме было недействительно. Вот список других жалоб УО, представленных в Решении Волгодонского районного суда:

«Согласно Финансового обоснования тарифов на содержание и управление в ООО «Милана» размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 124 по ул. Морская на 2022 г. должен составлять 16,92 руб/кв.м. При этом собственниками Помещений указанного многоквартирного дома тариф па содержание установлен и так менее предложенного размера. Даже с учетом повышения с 01.01.2022 г. на 4% он составил 15,32 руб/кв.м. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 19.10.2022 г., обладают как признаками оспоримости в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ: допущено существенное нарушение правил составления протокола: листы решений собственников 6,11.13,14 со значительными исправлениями; так и признаками ничтожности в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ: решение противоречит основам правопорядка. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между ООО «Милана» и собственниками помещений многоквартирного дома № 124 по ул. Морская не достигнуто соглашение по условиям Дополнительного соглашения, являющегося приложением к Протоколу общего собрания собственников от 19.10.2022 г., т. к. данное дополнительное соглашение в управляющую компанию до составления протокола не предоставлялось. Дополнительное соглашение к договору управления от 30.09.2005 г. подписано ответчиком Ховженко В.И. При этом собственники помещений многоквартирного дома № 124 по ул. Морская не наделяли Ховженко В.И. полномочиями на подписание данного документа от имени всех собственников. Соответственно, дополнительное соглашение является неподписанным собственниками, принявшими участие в голосовании. К тому же п. 5 Дополнительного соглашения является неактуальным. Указанные изменения собственники многоквартирного дома № 124 по ул. Морская внесли в договор управления 17.12.2018 г. Пункт 7 Дополнительного соглашения составлен с нарушениями, а именно указана ссылка на Постановление Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», которое утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1136. Пункт 9 Дополнительного соглашения дублирует и 2.1.36 Договора управления. Пункт 11 Дополнительного соглашения предполагает включение в договор дополнительных видов работ без повышения цены договора, что неприемлемо для управляющей компании. Пункт 12 Дополнительного соглашения регулирует отношения между собственниками, а не с управляющей компанией. К тому же Протоколом общего собрания собственников от 30.04.2018 г. совет многоквартирного дома № 124 по ул. Морская наделен полномочиями на рассмотрение проекта плана текущего ремонта, утверждение и корректировку плана текущего ремонта. Приложением к Протоколу от 19.10.2022 г. является Форма ежегодного отчета управляющей организации о выполнении договора. Однако указанная форма отчета не утверждена собственниками помещений многоквартирного дома и подписана Ховженко В.И., которая не наделена правом подписания. ООО «Милана» со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 181.3., п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 19.10.2022 г., недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Милана» — Мельник Е.Л., действующая на основании доверенности от 09.01.03 поддержала исковые требования ООО «Милана» в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении».

Видимо, ООО «Милана» рассчитывала таким потоком крокодиловых «слёз» затопить суд, как в прямом смысле слова топит своим бездействием многоквартирные дома. Но не тут-то было.

Сеанс саморазоблачения ООО «Милана» в суде

Изучив предоставленные документы, суд сразу отмел все претензии управляющей организации по вопросам соблюдения процедуры проведения общего собрания.  

Во-первых, как определили суд, закрепленное в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ право ответчика В.И. Ховженко совместно с другими собственниками помещений МКД определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права [императивный – т.е. безусловный, не допускающий выбора – прим. ред.].

Также юристы ООО «Милана» жаловались на тот факт, что собственники не известили управляющую организацию о проведении общего собрания и не пригласили ее представителей, чтобы те представили свои предложения по размеру тарифа. Однако ни в Жилищном Кодексе, ни в других нормативных документах не содержится такого требования к собственникам МКД. Суд отметил, что общее собрание проводится среди участников гражданско-правового сообщества, в которое управляющая организация не входит, а поэтому она не имеет права требовать своего присутствия на этом мероприятии.

Еще одна попытка признать решения общего собрания недействительными – жалоба на принятое к основному договору управления дополнительное соглашение, которое, по версии управляющей организации, нарушало требования Гражданского Кодекса РФ. Но суд и здесь не усмотрел ничего противозаконного:

«Суд, приходит к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением не изменяется объем прав и обязанностей управляющей компанией ООО «Милана». Условия принятого собственниками помещений в МКД дополнительного соглашения к договору управления МКД связаны, в основном, с вопросами отчетности и контроля деятельности управляющей организации, исключают некоторые пункты из договора управления и (или) дополняют их, в связи с чем эти условия не порождают новых обязанностей для управляющей организации по выполнению каких-либо дополнительных работ и услуг за пределами минимального перечня работ по содержанию общего имущества МКД».

Иными словами представителям ООО «Милана» не понравился тот факт, что собственники прописали в дополнительном соглашении к договору управления домом требование к более детальной отчетности управляющей организации.

Но главным доводом ООО «Милана» была якобы экономическая необоснованность нового тарифа, который приняли собственники МКД №124. Вот как они сформулировали свой главный козырь в исковом заявлении:

«Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются незаконными и необоснованными, поскольку существенно и без указания экономического обоснования снижена плата на содержание общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо при сохранении объема производимых работ по договору управления.

Принятый на общем собрании собственников размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно. Он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и отвечать требованиям разумности (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22). Произвольное уменьшение размера платы за содержание жилого помещения приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Законодательство, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможности делать это произвольно. Учет предложений управляющей компании при утверждении размера платы является обязательным. Согласно Финансового обоснования тарифов на содержание и управление в ООО «Милана» размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 124 по ул. Морская на 2022 г. должен составлять 16,92 руб/кв.м. При этом собственниками Помещений указанного многоквартирного дома тариф па содержание установлен и так менее предложенного размера».

Однако в суде собственники красиво «умыли» юристов ООО «Милана», предоставив все необходимые расчеты и ссылки на нормативные акты. Брать цифры из головы, меняя тариф на содержание и текущий ремонт, действительно нельзя. А вот изучить нормативные акты и сравнить размер платы по своему дому и соседним домам – вполне даже можно. Что собственники МКД № 124 и сделали.

Во-первых, они выяснили, что в 2022 году в домах под управлением ООО «Милана», имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов, на содержание общего имущества отчислялось от 10,24 до 12,54 руб./кв. м. И лишь в одном МКД (ул. Ленина, дом 115) — 13,97 руб./кв. м. (л.д.141). Этот размер платы ниже принятого на общем собрании собственниками МКД №124 (13,07 рублей) и значительно ниже того, который ранее был принят на доме под давлением управляющей организации (14,70 руб.).

Во-вторых, выяснилось, что собственникам не нужно высчитывать экономически обоснованный тариф, так как за них это уже сделала Администрация Волгодонска. Дело в том, что в соответствии со ст.158 ЖК РФ: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления».

В Волгодонске размер платы для многоквартирных домов установлен Постановлением Администрации г.Волгодонска от 11.05.2022 г. № 1149 «Об установлении размера платы за содержание для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Согласно этому Постановлению, общий размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников жилых помещений многоквартирных домов без лифтов составляет 17,88 рублей, а с лифтами 23,64 рубля. Эта цифра – 17,88руб. – как раз и является экономически обоснованным тарифом, причем он гораздо ниже, чем тот тариф, что приняли собственники дома №124 (20,57 рублей). То есть участники общего собрания МКД №124 фактически сделали одолжение управляющей организации, не снизив тариф до цифры 17,88 рублей, а она еще и не довольна! Это какой же наглостью и жадностью надо обладать, чтобы подавать на собственников в суд, зная, что дерешь с них три шкуры, ничего не делая на их домах! И какой ленью, некомпетентностью и продажностью надо обладать, чтобы имея полномочия контроля и надзора, не пресечь противозаконную деятельность управляющей организации!??

Суд по достоинству оценил аргументы собственников, заключив следующее:

«Суд приходит к выводу, что оспариваемое ООО «Милана» решение собственников МКД (вопрос № 4 в повестке дня) принято в установленном законом порядке и не нарушает прав истца как УК многоквартирного дома по адресу г. Волгодонск ул. Морская д. 124. Установленный на общем собрании размер платы за содержание жилого помещения в МКД в сумме 20,57 руб/м, из них содержание общего имущества 13,07 руб/м, текущий ремонт 7.50 руб/м, обеспечивает содержание общего имущества дома в соответствии с санитарными и техническими требованиями, соразмерен объемам и качеству услуг и работ, обусловленных минимальным перечнем, является достаточным для финансирования этих услуг и работ, отвечает требованиям разумности. Поскольку собственники помещений в МКД при установлении размера платы приняли во внимание размер платы, установленный органом местного самоуправления, а также в полной мере учтен размер платы за содержание общего имущества, который применяется в 2022 году и в настоящее время управляющей организацией ООО «Милана» при выполнении минимального перечня услуг и работ в более, чем половине домов аналогичной что и спорный дом категории, находящихся под её управлением».

Но самое интересное началось, когда суд предложил управляющей организации самой экономически обосновать недостаточность принятого собственниками тарифа. Как нам рассказал один из участников судебного заседания, юрист ООО «Милана» принес какую-то таблицу с зарплатами работников, которая ничего не доказывала и не показывала, а фактически представляла собой какой-то сборник произвольных цифр. Неудивительно, что такой «аргумент» не произвел впечатления на суд.

Что же получается в итоге: управляющая организация обвиняла собственников в том, что они приняли экономически не обоснованный тариф, а когда собственники его обосновали, то оказалось, что ООО «Милана» само не в состоянии экономически обосновать свои «хотелки» и претензии. Как говорится: лучше бы промолчали, за умных сошли бы. А теперь мало того, что не отменили принятый тариф, так еще и опозорились в суде.

Решение суда напоминало концовку рассказа, в котором малолетнего хулигана, самонадеянно задиравшего взрослого мужчину, высекли розгами:

«При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Милана» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Волгодонск ул. Морская д. 124, оформленных протоколом от 19.10.2022 года недействительным не могут быть удовлетворены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Милана» к Ховженко  о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Волгодонск ул. Морская д. 124, оформленных протоколом от 19.10.2022 года, отказать в полном объеме».

Собственник ООО «Милана» В.В.Стародубцев с таким решением не смирился и обжаловал его в апелляционной инстанции – Ростовском  областном суде. Судебное заседание назначено на 23 августа 2023 года.

Видимо, решил, что если уж позориться, то позориться до конца, тем более, что ему не впервой.

А собственники тем временем уверены в своей правоте и готовы повторить высказанные аргументы в суде любого уровня. Они точно знают: закон и правда – на их стороне.

Экономим свои деньги

Практическим следствием итогов прошедшего суда может и должно стать распространение примера дома №124 по ул. Морской на другие дома под управлением ООО «Милана» и ООО «РЭК». Председатели домов и инициативные граждане из числа собственников могут взять на вооружение опыт Веры Ховженко и проанализировать размер оплаты за содержание и текущий ремонт по своему дому. Также имеет смысл сравнить цифры оплаты с размером, установленным для вашего типа дома в Постановлении Администрации Волгодонска №1149. При выявлении расхождений можно смело  собирать общее собрание и выносить на повестку дня вопрос снижения тарифа за содержание и текущий ремонт по вашему дому. Инициатором собрания может стать любой собственник жилого или нежилого помещения МКД. Также вы не обязаны уведомлять или приглашать на собрание представителей управляющей организации. Чтобы принятые на собрании решения были действительными, необходимо собрать кворум (более 50% голосов от общего числа собственников) и простое большинство голосов (более 50% от числа проголосовавших). Оригиналы бюллетеней и протокол голосования, в соответствии с ЖК РФ, передаются в управляющую организацию, которая в 5-дневный срок направляет их в Госжилинспекцию на хранение.

Послесловие

Управляющая организация ООО «Милана»/«РЭК» во главе со своим учредителем-бенефициаром В.В.Стародубцевым с момента своего появления собрала около 1 миллиарда рублей  с домов ЮЗР (в расчете на цены сегодняшнего дня), которые потом выводятся на прибыль и непонятно куда. При этом материальные ресурсы в дома не вкладываются, аварийно-восстановительные ремонты не проводятся, общее имущество МКД разрушается и приходит в негодность, текущие ремонты постоянно откладываются, а зарезервированные на них средства пропадают со счетов и из отчетности в неизвестном направлении. Параллельно возникают необъяснимые долги, как, например, по оплате за обслуживание лифтов: за 2020 год ООО «Милана»/ «РЭК» задолжало лифтовикам около 5 миллионов рублей за обслуживание лифтов на домах. Суд обязал управляющую организацию выплатить эти долги, но так как свободных денег на эти цели у нее нет, она опять заплатит из денег собственников, и получится, что собственники отдали уже не 5 миллионов, а 10.

В отчетах за следующий год не отражено расходование 16 миллионов рублей целевых средств — они просто пропали со счетов, как будто их и не было! Судьба этих денег не известна до сих пор.

Начиная с 2012 года на прибыль ООО «РЭК»/«Милана», а это дивиденды (доходы) В.В. Стародубцева, выведено 19,2 миллионов рублей, а это значит, что собственники уплачивают излишние деньги, которые легально выводятся.

В этих условиях В.В.Стародубцеву хватает совести практически каждый год индексировать размер тарифов на содержание и текущий ремонт. Вывел кучу денег, и хочет еще больше. Оно нам надо??

В полиции Волгодонска до сих пор проводится проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении директора В.В.Стародубцева в связи с растратой 55 миллионов рублей. Деньги, конечно, большие, поэтому их пропажу могли и не заметить.

Но глядя на всё это, у собственников возникают вопросы. Почему компетентные государственные и муниципальные органы до сих пор не спросили у него, куда он направляет деньги собственников? Почему он не может ответить на простейшие вопросы собственников о судьбе собранных целевых средств? Почему в суде он оправдывает рост тарифов необходимостью выполнять минимальный перечень работ по содержанию общего имущества МКД, а на практике он даже близко не исполняет требования Постановлений Правительства РФ № 491 и 290? (как свежий пример неисполнения – составленный в отношении ООО «Милана» протокол Административной инспекции Ростовской области от 06.06.2023 г. за неудовлетворительное содержание домов №151, №161 и №171 по ул. Горького, №112 по ул. Ленина, фасада многоквартирного дома №4 по ул. 30 лет Победы).

Если на В.В.Стародубцева не находится управы в рамках служб и органов государственного контроля и надзора, то у собственников остается только один действенный способ привести его в чувство – лишить его тех денег, которые собственники ему платят и которые он, судя по его поведению, считает своими личными. Как выяснилось на примере решения суда по иску ООО «Милана» против В.И.Ховженко, снизить тариф – это не только справедливо, но и законно.

А псевдопредседателю совета дома № 4 по ул. 30 лет Победы Тарасовой Светлане Александровне, которая замечена в страстной поддержке «управляйки», хотелось бы посоветовать: прежде чем предлагать утвердить новый, более высокий тариф, пусть посмотрит на состояние дома, на протекающую кровлю, на избитые проезды, на разбитые фасады, на аварийное состояние конструкций и на тариф, утвержденный Постановлением Администрации г.Волгодонска в размере 23,64 рубля за квадратный метр общей площади.

Почему в двух соседних домах №4 и №10, построенных по одному проекту, тарифы всегда отличались, причем в доме №4 они всегда были выше?

Если сравнить данные из протоколов общих собраний, то мы видим, что собственники МКД №10 всегда снижали размер тарифа, предлагаемый управляющей организацией: в 2005 году ООО «Милана» предложила установить 15,36 руб. на содержание и 5,86 на текущий ремонт, в итоге утвердили 14,45 руб. и 5,04 руб.  В 2017 году предлагалось 17,09 и 5,23, утвердили – 15 и 5,23. В 2019 предлагалось 19,51 и 5,23, утвердили – 16 и 6.

Нынешний тариф за содержание и текущий ремонт, указанный на сайте ООО «Милана» для этого дома, составляет 15,00 и 5,23 рублей (всего 20,23 рубля).

То есть собственники этого дома всегда снижали размер предлагаемого тарифа на 1, на 2, на 3 рубля, тогда как в МКД №4 в большинстве случаев принимался именно тот завышенный тариф, который предлагала управляющая организация. Сейчас он составляет 17,99 рублей за содержание и 5,86 рублей за текущий ремонт – это на 3,62 рубля больше, чем в МКД №10. Есть все основания пересмотреть этот тариф в сторону его уменьшения.

А всем радетелям за то, чтобы увеличить тариф еще больше из числа жильцов и псевдопредседателей совета дома, пора перестать вводить собственников в заблуждение!